Hallo zusammen, da ich gerade schaue, was es denn so für Reifen gibt, die wir bei situativer Winterreifenpflicht höchstlegal fahren dürfen, sprich 3PSMF, dachte ich, ich kann das hier auch gleich reinschreiben. Vielleicht interessiert es ja jemanden, oder vielleicht hat ja auch jemand schon Erfahrungen. Gerne ergänzen.


********** 315/75R16 **********
Yokohama Ice Guard Studless G075
~300 €
Sieht vom Profil her aus eher wie ein Straßenreifen. Groß geländetauglich dürfte der nicht sein. Einer der wenigen 315er mit 3PMSF.

NANKANG WINTER ACTIVA WA-1
~250 €
Sieht vom Profil her aus eher wie ein Straßenreifen, wenngleich mit stärkerer Blockbildung. Groß geländetauglich dürfte der nicht sein. Einer der wenigen 315er mit 3PMSF.

COMFORSER 315/75R16
~220 €
Ein M/T mit 3PMSF und M/S (was eigentlich nicht erlaubt ist)


********** 285/75R16 **********
BFGOODRICH ALL TERRAIN T/A KO2
AT, ~300 €

RADAR RENEGADE A/T-5
AT, ~150 €

General GRABBER AT2
AT, ~370 €

ROADCRUZA RA1100
~ 240 €

NOKIAN ROTIIVA AT C
~162 €
Zwar ein AT, aber eher straßenlastig

Yokohama Geolandar I/TS
~175 €
Wird als Offroadreifen vermarktet. Sieht recht straßenlastig aus.

Nokian Hakkapeliitta LT2
~200 €
Recht straßenlastiges Erscheinungsbild. Wird teils als Transporterreifen vermarktet

Kumho PowerGrip KC11
~215 €
Recht straßenlastiges Erscheinungsbild.

^NEUMALATESTA KODIAK 285/75 R16 126 S
~220 €
Ein M/T mit 3PMSF.

^NEUZiarelli Cruiser 285/75 R16 121/118R, runderneuert
~200 €
A/T Profil vom Erscheinungsbild her.

^NEUZiarelli Maxi 285/75 R16 121/118R, runderneuert
~220 €
Ein M/T mit 3PMSF.

^NEUZiarelli Extreme Forest 285/75 R16 121/118R, runderneuert
~220 €
Ein extremer M/T mit 3PMSF.

^NEUZiarelli Mountain Devils 285/75 R16 121/118R, runderneuert
~240 €
Ein extremer M/T mit 3PMSF.

MALATESTA KODIAK 285/75 R16 126 S, Ziarelli Cruiser 285/75 R16 121/118R, Ziarelli Maxi 285/75 R16 121/118R, Ziarelli Extreme Forest 285/75 R16 121/118R, Ziarelli Mountain Devils 285/75 R16 121/118R hinzugefügt.

Suchende auf den Malatesta Kodiak fand ich noch einige weitere in 285/75R16 mit 3PMSF (und ein sehr grober mit 116N, Nortenha NXFUN (zwar kein 3PMSF, aber so richtig konsistent/eindeutig ist so manch andere dort auch nicht, also besser immer vorher nachfragen/sonstwo nachforschen, am besten beim Hersteller):

https://www.baltyre.com/en/catalog/product/show/18730

(und weiter geht's bei mir mit Such-Umschluesselung von saemtliche diese Profile auf 9.00, 255/100 & 325/85....;))
(255/85 ist fuer einige kleinere 4x4 auch interessant)

(in 295-305-315/75 gabs wohl keiner dieser Profile?)


{NACHTRAG}

Beim Ziarelli Forest Devils sehe ich beim Hersteller uebrigens leider nur M+S:

https://ziarelli.com/en/product/pneumatico-mountain-devils-per-uso-4-stagioni-2/

(immerhin auch in 255/85)

Ich habe den Nankang in 315 gekauft. Erfahrung steht noch aus
Gruß Christian

Zitat von: hecki28 am 1.Juli 2024 05:9:28

Ich habe den Nankang in 315 gekauft. Erfahrung steht noch aus Gruß Christian

Dito....
285wär mir zu klein

Ich will ja hier keinen auf dem Gummi-Schlips treten, aber die Tret-Physik dieser Art breiten Gummi's....

- als Strassenprofil
- fuer (besonders) Winter/Schnee/Eis
- noch schlimmer: Matsch-Raupen (Schneeraeumer)
- bei relativ geringer statischer Hinterachslast
- bei relativ kuerzer Radstand (geringer Richtungsstabilitaet)
- bei relativ noch geringerer (brems-)dynamischer Hinterachslast (wegen Fahrzeughoehe x Radstand)
- ohne den Anwendungszweck 'Tiefschnee' oder gar Tiefsand (lueft-abgelassen)
- bei sonst/trocken bereits vorhandenen erhebliche Kippgefahr, sogar bei grottenschlecht haftende Original-Reifen

....wuerde ich noch mal ueberlegen, ob es nun wirklich unbedingt 6cm (=20%) breiter sein muss als moeglich (315 vs 9.00(=255)

Wenigstens so lange/weit (schmal!) es auch 9.00 noch irgendwie/irgendwo als 3PMSF gibt....;))

(wobei ich, wie gesagt, die Matsch-Raupe sowieso als meist tueckisch betrachte, fast gleich wie Aquaplaning (nur ist letztere manchmal gar nicht zu sehen/vorhersagen))


Also, das Urteil 'zu klein' gegenueber 285/75R16 kann ich ja verstehen, aber halt eben nur als Diameter/Abrollumfang....;))

Nicht Breite.
Nicht fuer diesen Zweck/Anlass (ausser Tiefschnee)
Nicht bei solch bereits frontlastige & kippelige Fahrzeugen

Sogar beim 6x6 wuerde ich mir das noch mal ueberlegen....
Rein physisch naehert mann sich so mehr als nur eine Gefahrenzone....
Und unseres 'Poor Man's ABS' rettet uns ja auch nicht in alle Faelle/Szenarien....


Willem (und wenn alle immer 315 kaufen, kommen ja eben auch nie weitere 9.00 mit 3PMSF auf dem Markt....;)) Jan

Meine originalen Trelleborg waren 285/85. In der Größe gibts nichts mehr. Ich bin dann auf 285/75 gewechselt und eigentlich zufrieden. Hatte aber auch noch nie 315 drauf. Ich muss bald für den Winter neue kaufen (3PMSF). Da werde ich wohl 285 nehmen, denn: 315er passen nicht auf den Reserverradhalter und ich habe original Ketten, die ich auf die 285er angepaßt habe. Neue Ketten würden auch wieder nen Tausender kosten.

Oder mal andersrum: Spart man viel Sprit mit den 315ern?

COMFORSER 315/75R16 CF3000 hinzugefügt

Zitat von: WJM am 3.Juli 2024 14:28:44

Ich will ja hier keinen auf dem Gummi-Schlips treten, aber die Tret-Physik dieser Art breiten Gummi's.... [...]

Was ist denn das Problem bei breiteren? Also außer die Diskussion von wegen, dass dünnere durch den Schnee oder Matsch schneiden. Breitere Reifen haften besser, bremsen besser, und prinzipiell verringert eine breitere Spurweite die Kippneigung, oder?

Zitat von: tegebe am 8.Juli 2024 11:24:12

Zitat von: WJM am 3.Juli 2024 14:28:44 Ich will ja hier keinen auf dem Gummi-Schlips treten, aber die Tret-Physik dieser Art breiten Gummi's.... [...] Was ist denn das Problem bei breiteren? Also außer die Diskussion von wegen, dass dünnere durch den Schnee oder Matsch schneiden. Breitere Reifen haften besser, bremsen besser, und prinzipiell verringert eine breitere Spurweite die Kippneigung, oder?

Also, rein relativ betrachtet waechst die Spurbreite nur etwa 3+3cm (aussenseitiger Zuwachs Reifenbreite) / 150cm = 4%....gegenueber +20% mehr Haftung.
Also ganz grob, uber Pi-Daumen, 16% mehr Kippneigung/Gefahr....

Zwar gilt das Kippgefahr am wenigsten bei Schnee/Eis/Matsch, aber dafuer um so mehr das 'Hochtreiben' hinten, beim unbeladenen 4x4, bei Matsch & Aquaplaning
Und das alles (beide Argumente (Kipp&Treib)) eben auch besonders bei strassenla(e)stige/dichte Profile, anstatt grobe MT's.

Und im Gelaende, besonders luft-abgelassen, gilt zusaetzlich noch das Leistungs-/Widerstands-Argument....Michelin hat ja nicht umsonst 9.00 & 11.00 im Programm....hoeher/schlanker, anstatt (nur) breiter....luft-abgelassen faehrt sich das viel effizienter; eine Raupe in die Laenge, nicht in die Breite....
(sind zwar alte Groessen, aber damals hatten die Fahrzeugen eben halt wenig Leistung, und so alt sind unsere Volvo's ja auch....;))


Argument Kette & Reserveradtraeger ist aber klar....

NB: bremsmaessig sind beim Volvo die Reifen eh nicht der entscheidende Knackpunkt, und wenn schon (Scheibenbrems-modifziert?), dann ginge der Schuss wiederum gerade beim kurzen 4x4 nach hinten (oder besser vorne) los, per klassischer (Militaer-demonstrierter) Kopfroll....;))

Ich verstehe immer noch nicht, wieso eine vergrößerte Reifenaufstandsfläche, gepaart mit größerer Spurweite, verringerter Flankenhöhe und geringerem Raddurchmesser (niedrigerer Schwerpunkt) sich negativ auf die Kippneigung auswirken soll?

Bei den anderen Faktoren sehe ich das, aber nicht bei der Kippneigung.

Zitat von: tegebe am 10.Juli 2024 15:2:35

Ich verstehe immer noch nicht, wieso eine vergrößerte Reifenaufstandsfläche, gepaart mit größerer Spurweite, verringerter Flankenhöhe und geringerem Raddurchmesser (niedrigerer Schwerpunkt) sich negativ auf die Kippneigung auswirken soll? Bei den anderen Faktoren sehe ich das, aber nicht bei der Kippneigung.

Die Reifenaufstandsflaeche (sprich Kipp-Griff & - Moment) waechst mit 20%, die Spurweite nur 4%....also wie gesagt, bei dieser Abgleich in's Negative reicht der Pi-Daumen voellig, sprich Bilanz eindeutig.
Nochmals verschlimmert mittels griffiges AT/Strassenprofil vs grobes/hartes MT/Gelaende, bis hin zu Traktor/Agrar-Schuppen/Schaeufel.
(wenn die Forest Devil's den 3PMSF ergattern koennen, dann auch jelicher Agrar-Reifen....:))


Beim zusaetzlichen Argument Flankenhoehe wird es aber ziemlich kompliziert, weil es da weit mehr um Flankensteifheit geht, sprich man die nicht so ohne weiteres errechnen kann, und da zuerst auch noch zwischen Radial (Goodyear) & Diagonal unterscheiden sollte, dazu noch wichtiger die Loadrating/Ply-Zahl, und im Umkehrschluss wohl auch noch die Masse des Reifen's (die Trelleborg's sind 10kg schwerer als die Goodyears, und die meiste 9.00 von Michelin sind auch sauschwer (dagegen spricht nur teilweise dass gerade einige fuer maximaler (luftabgelassene) Aufstandsflaeche gebaut wuerden, also flexibeler Flanke....das wird aber ziemlich relativ, bei Loadratings richtung 130....)

Und das senken des Schwerpunktes bringt nun wirklich minimalste Prozente Gewinn....da hilft einem die 4x 10kg von Trelleborg & Michelin schon weit mehr....:))

(eins meiner allererste Offroad-Diskussionen den ich im Netz erleben duerfte, Anfang der 90'er (Mailinglists & Usenet) war bezueglich 'Rotational Inertia'....da koennte man sogar noch argumentieren dass gerade dass die Kippneigung noch mal ernsthaft verschlimmert, bei rasche Richtungswechsel....:))

Ok dann redest du von quer rutschen (nicht so gute Reibung) vs quer kippen (weil zu gute Reibung)?